有观点认为行为人吸收（shōu）资（zī）金后，将所吸收（shōu）的（de）资金主要用于（yú）生产经营，而非（fēi）投入资金运用（yòng），如放贷等，就不构成（chéng）非法吸（xī）收（shōu）公众存款罪（zuì）。

如周光权（quán）教授认为（wéi）：“由于本罪是破坏（huài）金融秩序犯罪（zuì），行为人非法吸（xī）收的是公众的‘存款’，而（ér）不是非（fēi）法吸（xī）收公众（zhòng）的‘资金’，所以，按照法益保护（hù）的原理，行为（wéi）人必须是（shì）将吸收的（de）存款用于信（xìn）贷（dài）目的，即（jí）吸收存款后再发放贷款（用于（yú）货币（bì）、资本的经营）的，才（cái）有可能构成本罪。惟其如此，行为人才会（huì）对合法（fǎ）的金融机构（gòu）即银行正常发放贷（dài）款这一业务的开（kāi）展有冲击、有（yǒu）影响（xiǎng），才能危及金（jīn）融秩序，因（yīn）而，才能以犯罪论处。如果行为人（rén）将非法（fǎ）吸收来的资金不是（shì）用于从（cóng）事金融业务，而是（shì）用于正常的生产、经营活（huó）动（dòng）的，即（jí）便（biàn）资金用途有所改变，也不（bú）应当构成本罪。所以，吸收（shōu）资金的（de）用途是否改变，并（bìng）不足以影响定罪（zuì），司法上不能以此为由（yóu）将合法的募集资（zī）金行为认（rèn）定为非法（fǎ）吸收公众（zhòng）存款罪。而最（zuì）高人（rén）民（mín）法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若（ruò）干问题（tí）的（de）解释》第3条（tiáo）第3款的相关规定（非法（fǎ）吸（xī）收或（huò）者（zhě）变（biàn）相（xiàng）吸收公众存款，主要用于正常的生（shēng）产经营活（huó）动，能够及时清退所（suǒ）吸收资金，可以（yǐ）免（miǎn）予刑事处（chù）罚；情节显（xiǎn）著轻（qīng）微的，不（bú）作为犯（fàn）罪处（chù）理），其实也是为了表明（míng）审判机关（guān）的下述立场：即便（biàn）是非法吸（xī）收（shōu）公众（zhòng）存（cún）款，改（gǎi）变（biàn）用途的（de），通常（cháng）也不（bú）定（dìng）罪。”

还（hái）有人（rén）从“存款”与“资（zī）金”的概念区（qū）分出发，论（lùn）述非法吸（xī）收公众存（cún）款行（háng）为与非法（fǎ）集资（zī）行为（wéi）的区别。

以上观点具有一（yī）定合理（lǐ）性（xìng），但是在现行有关非法吸收公众存款罪（zuì）的法律体系下恐怕暂时还不能（néng）成立。

首先（xiān），从刑法和司（sī）法解（jiě）释对本罪行（háng）为模式的表述来看，侧重于“非法吸收”或“变相吸收”的行为，而没有在（zài）构（gòu）成（chéng）要件中明确吸收资金后的用途（tú）。从行为外观（guān）来看，非法吸（xī）收公众存（cún）款后（hòu）主要（yào）将其（qí）用于生产经营活动似（sì）乎（hū）同样符合本罪构成要件。

其次，从现（xiàn）有案（àn）例来看（kàn），似乎也不支（zhī）持这种观点。在（zài）许菊萍非法吸收（shōu）公众存款（kuǎn）案中，法院认定了涉案款项用于生产经（jīng）营的事（shì）实，但仍（réng）然判（pàn）决被告人犯罪（zuì）成立。类似案例还有隋志先（xiān）非法（fǎ）吸收公众存款案、虞（yú）阿米非法吸（xī）收公众存款案（àn）等。

 可见在司法实践中，法院一般（bān）不会将集（jí）资款用途（tú）单独（dú）作为（wéi）犯罪是否成立（lì）的考察因（yīn）素（sù）。再次，《非法集（jí）资案件解（jiě）释》实质上并没（méi）有把“主（zhǔ）要用于（yú）正常的生产经（jīng）营活动”作为出罪理由。根据该司（sī）法解释第三条（tiáo）第四款规定，将集资款“主要用（yòng）于正常的生产经营活动，能够及（jí）时清退所吸收资金”，只是（shì）可以免予刑事处罚，而非无罪，属于量刑情节。只（zhī）有情（qíng）节显著轻微的，才（cái）可以不作为（wéi）犯罪处（chù）理，这表明出罪理由并非行为人将集（jí）资款（kuǎn）用于生产经营，而是刑法第十（shí）三条（情（qíng）节显（xiǎn）著轻微危害不大的（de），不认（rèn）为是犯罪）。

从实（shí）质上,将非法吸收公众的资金（jīn）后的用途（tú）是否影（yǐng）响（xiǎng）本（běn）罪（zuì）成立，关键（jiàn）在于吸收行为本身是否足（zú）以影响银（yín）行（háng）等金融机构的（de）资金经营业务，即扰乱金融管（guǎn）理秩序。

笔者认为（wéi），行为人非法吸收公众存款的行为本身可能就（jiù）已扰（rǎo）乱了金（jīn）融秩序，例如，现实（shí）中很多情况下，相关主体吸收公众的资金后虽然用于合法（fǎ）的经营，但（dàn）是可能存（cún）在巨大（dà）的风险，这个时候（hòu）投资人的利（lì）益就处（chù）在了巨大（dà）的风险当中，如果任由这（zhè）种现象发生，社（shè）会上相当数额的（de）资金可能都将处于高风险状态，对于金融（róng）安全的威胁无（wú）疑是非常严重的，因此也有一定刑法（fǎ）手段规制的必（bì）要性。

因此在现有法律体（tǐ）系（xì）下，是否将所吸收的存款用于（yú）生产经营，不是判断金融（róng）秩序有没有被侵害的标准，而是判断侵害程度（dù）的标（biāo）准，也（yě）正因（yīn）此，《非法集资案（àn）件（jiàn）解（jiě）释》将（jiāng）其作为量刑情（qíng）节（jiē），而（ér）非定罪（zuì）要件。当（dāng）然，法律（lǜ）不是嘲（cháo）弄的对象，尽管存在争议，但在被修改（gǎi）之前，实在法（fǎ）的效力仍（réng）然需要被（bèi）尊重（chóng），相（xiàng）关（guān）法律风险也（yě）值（zhí）得（dé）我们警（jǐng）惕，至于将来（lái）是否会作（zuò）出修改，则（zé）需要立法者（zhě）结合立法目的、法条（tiáo）含（hán）义、社会现实（shí）等情况综合（hé）决（jué）定。另（lìng）外，行为人是否将资金用（yòng）于生产经营（yíng）还（hái）是（shì）判断行为人是否具有非法占有目（mù）的的重要因（yīn）素。《非法集资案件解释》第四条规定：“以非法占（zhàn）有为目的，使用（yòng）诈（zhà）骗方法实施本（běn）解释第（dì）二条规定所列行为（wéi）的，应（yīng）当依照刑法第一百九十二条的（de）规定，以集资诈骗罪定罪处罚。使用诈骗方法（fǎ）非法集资，具有（yǒu）下列情形之（zhī）一（yī）的，可以（yǐ）认定为“以非法占（zhàn）有为目的”：(一)集（jí）资后不（bú）用于生产经营活动或者用于生产（chǎn）经营（yíng）活动与筹集资金（jīn）规模明显不（bú）成比例（lì），致使集资款不能返还的……”。

由此可见，非法吸收（shōu）公众存（cún）款或者变相吸收公（gōng）众存款后，吸收的资金是（shì）否主要用于生产经（jīng）营，不是区分行为合法与否（fǒu）的标准，而是判（pàn）断行为（wéi）是（shì）否具有非法（fǎ）占有所吸（xī）收（shōu）资金的表现（xiàn）之一。