《担（dān）保法》司法（fǎ）解释（shì）第三十（shí）九（jiǔ）条规定：主合（hé）同当事人双（shuāng）方协（xié）议以（yǐ）新贷偿还旧贷，除保证（zhèng）人知道或者（zhě）应当知道的外，保证人不（bú）承担民事责任。新贷与（yǔ）旧贷系同一保证人（rén）的，不适用（yòng）前款的规定。

律师提示（shì）：一般情（qíng）况下，保证人能够证明债务人借新还旧，且债权人（rén）又不能（néng）证明保（bǎo）证人（rén）知（zhī）情的情况下，保（bǎo）证人才能免（miǎn）责。

分析如（rú）下：

一、贷款合（hé）同明（míng）确约（yuē）定（dìng）借新（xīn）还旧，债（zhài）权人也要（yào）证明保证人知情。否则，保证（zhèng）人免责（zé）。

裁判要旨：仅凭（píng）主合同（tóng）列明借款用途不（bú）能认定保（bǎo）证人对借新还旧的事实知情（qíng），债权人如不能（néng）直接举证证（zhèng）明“担保人（rén）知道或应当知道（dào）所担保的债权属（shǔ）于借新还旧”的事实存在，应认定为担保人对（duì）“借新还（hái）旧”的（de）事实不知情。

案件（jiàn）来源：《宁夏（xià）圣雪绒国际企业（yè）集团（tuán）有限公（gōng）司、宁夏圣雪绒房地（dì）产开发有（yǒu）限（xiàn）公司借款（kuǎn）合同纠纷再（zài）审审查（chá）与审判监（jiān）督民事（shì）裁定书》【(2018)最高法民申6172号】

二（èr）、出（chū）借人（rén）明知借款人改变借款用（yòng）途仍（réng）发放借款的（de），违背了保（bǎo）证（zhèng）人提供保证时的真（zhēn）实意思，保证（zhèng）责任（rèn）免除。

裁判要旨：京（jīng）华公司本应（yīng）秉承诚实信用原则和按（àn）合同约定履行（háng）尽职调查，进（jìn）而知道（dào）或应当（dāng）知（zhī）道（dào）高登公司改变了贷款用途（tú），但其并没有停（tíng）止发放上述贷（dài）款，事后亦未向高登公司提出（chū）异议。对上（shàng）述改变贷款（kuǎn）用途的行为，京华公司（sī）亦（yì）没有告知保证人光大公司并征得其同意，其市场风险明显超出了保证人的预先设定，亦违背了光（guāng）大（dà）公司提供保（bǎo）证时的（de）真实意思，对光（guāng）大公司构成了欺诈。

依据（jù）《担保法（fǎ）》司法解释第四十条规定：主合（hé）同债务人采（cǎi）取欺（qī）诈、胁迫等手（shǒu）段（duàn），使保证（zhèng）人在违背真实意（yì）思的情况下提供保证的，债权（quán）人知道或者（zhě）应当知道欺诈、胁迫事实的（de），按照担保法第三十（shí）条的（de）规定处理。

案件来源（yuán）：中国光大（dà）(集团)总公司与北（běi）京京华信托投资公（gōng）司清（qīng）算组、北京高登企业（yè）有限公司借款合同纠纷（fēn）再（zài）审（shěn）判决书[最高人民法院（yuàn）(2010)民提字（zì）第87号。

三、借贷双方隐瞒（mán）事实告知（zhī）担保人虚（xū）假借款用途（tú），构成（chéng）串（chuàn）通骗保（bǎo），担保（bǎo）人（rén）免责!

裁判（pàn）要旨：银行与借款人签订借款合同并在（zài）合（hé）同中写明借（jiè）款用途为购（gòu）买桨（jiǎng）板，但借贷双方真实（shí）目的（de）并非购买桨板。双方（fāng）隐藏的真（zhēn）实目的虽没有（yǒu）实现，且（qiě）借（jiè）款人提前归（guī）还了部分款（kuǎn）项，但剩余款项也未能被证明（míng）用于合同约（yuē）定的购买（mǎi）桨板（bǎn）目的（de），担保人对全部借款免除担（dān）保责任（rèn）。

案件（jiàn）来源：(2016)最高法民申729号。

四（sì）、抵押人被隐（yǐn）瞒（mán）借新还旧事实，可参（cān）照保证（zhèng）人的规（guī）定主张免责。

裁判（pàn）要旨：农行阿拉山口支行与新诚基公司（sī）签订《最高额抵（dǐ）押合同》时，并未告知新诚基公司关于借新还旧（jiù）的事实，农行阿（ā）拉山口支行（háng）亦没有证（zhèng）据证明新（xīn）诚基公司系在知道或（huò）应当（dāng）知道天（tiān）任公司借新还旧（jiù）的情形下自愿提供抵押，这无疑会影响新诚基公司在提（tí）供抵押时（shí）对担保风险（xiǎn）的（de）预期判断，加重其担（dān）保责任（rèn），进而导致不公平的结（jié）果，故新诚基（jī）公司应免于（yú）承担担保（bǎo）责（zé）任。

案件来源：(2014)民提字（zì）第136号。

五、旧（jiù）贷（dài）系（xì）贷款犯（fàn）罪（zuì），借新还旧贷款项下的担保合同无效。

裁判要旨：借款（kuǎn）人的“旧贷”行为构成（chéng）票据诈骗罪，又在银行“新贷”用于偿还“旧贷”，该“新贷”行为是（shì）票据诈骗犯罪（zuì）行为的延续，目的是通过一个（gè）新的合法借贷（dài）形式来掩盖借款人的票据诈骗犯（fàn）罪行（háng）为，将不（bú）能（néng）偿还（hái）诈骗款项的不利后果转嫁给债务人之外（wài）的担保人（rén），故（gù）“新贷合同”无效，担保合同（tóng）亦无效。

案件来（lái）源：(2013)民申字第235号。

六、过（guò）桥、顶名（míng）等变相以（yǐ）贷还贷，若新担保人被隐瞒，应免责。

裁判要旨：“旧贷”的债务人（rén）寻求（qiú）过桥资金偿还借款后，“旧贷（dài）”的债权人又让第三人作为出借人（rén）与债务人签订“新（xīn）贷”借款合同，但款项由自（zì）己（jǐ）实际发放（fàng）给债务人，债务人收到款项（xiàng）后再偿还过（guò）桥（qiáo）资金，本“新贷”应被认定为“变（biàn）相以贷（dài）还（hái）贷”，债（zhài）权人无法证（zhèng）明“新贷”的新担保（bǎo）人（rén）知道该借款（kuǎn）用途（tú），担保人（rén）免除担保（bǎo）责任。

案件来源：(2014)民（mín）申字第1124号。

七、到期债（zhài）务转为借款的（de），被（bèi）隐瞒借款过程的新保（bǎo）证人免责。

裁判要旨（zhǐ）：为（wéi）了（le）实现债权双方约定将到期债务转为借款，通过签订《借款合同》的方式（shì），建立（lì）新债，消灭旧债。债（zhài）务人在《借款合同》订立（lì）后，有（yǒu）权要求债权（quán）人按照（zhào）合同约定的（de）日期（qī）、数额提供借款。债务（wù）人放弃这一权（quán）利，在未实际收到借款的情况下，出具（jù）《收到条（tiáo）》，上述事实（shí）已经（jīng）证明债务（wù）人（rén）是借新（xīn）贷（dài）还旧贷。

案件来源：(2014)民申字（zì）第1711号。

八、不能（néng）依概（gài）括条款推定保证人自愿为“借（jiè）新还旧”担保（bǎo）。

裁（cái）判（pàn）要旨：《保证合同》约（yuē）定的“贷（dài）款人与借款（kuǎn）人协（xié）议变更主合（hé）同的，除展期或增加贷款（kuǎn）金额（é）外，无须经宝林集团同意，宝林集团仍在原（yuán）保证范（fàn）围内承担连带（dài）保证责（zé）任”，该约定不能（néng）推定担保人（rén）放弃权利，若借贷双（shuāng）方任意（yì）变更借款用途，如借（jiè）新还（hái）旧（jiù），担保人免责。

案件来（lái）源：(2013)民申字第331号。

九、贷（dài）款用于解付信用证（zhèng）系借新还旧，保证人被隐瞒用途的（de）免责。

裁判（pàn）要旨：债务人通过（guò）借新贷用（yòng）以（yǐ）偿付在信用（yòng）证法律关系中（zhōng）所欠农行（háng）的（de）融资垫款。从形式上看（kàn），为解付信用证而贷（dài）款与为偿还（hái）旧贷而借新贷略有不同，但（dàn）从法律关系的性质上看，二者均属于以新债偿还旧（jiù）债，且新债中的款（kuǎn）项均不实际支付给借（jiè）款人，而（ér）是直（zhí）接（jiē）用以冲（chōng）抵旧债，故二者在本质上（shàng）并（bìng）无差（chà）异，均（jun1）属于借新还旧的范畴。债权（quán）人没有证据证（zhèng）明担保人系在知（zhī）道或应当知道债务人借新还旧的情形（xíng）下自愿提（tí）供抵（dǐ）押（yā），担保人免于承担担保责任。

案件来源：(2014)民提字第136号。

十、债务（wù）人（rén）从银（yín）行贷到款不（bú）用，等待承兑敞口到期扣（kòu）划，构成实质借新还旧。

裁判要旨：信用联社与诚奥公司以“购（gòu）买（mǎi）生（shēng）铁”为名（míng）签订借款合同，并据此取得鼎（dǐng）鑫（xīn）公（gōng）司的保证，但是信用联社（shè）与（yǔ）诚奥公司的实际目的是通过“贷（dài）款不用，等待扣（kòu）划”的默契操作手法，将该笔（bǐ）借款归还已经实（shí）际发生、即（jí）将到期（qī）的诚奥公司对信用联社（shè）的汇票到期付（fù）款，担保（bǎo）人（rén）对此不知情，应免（miǎn）除担保责任。

案件来（lái）源：(2014)民提字第137号。