上诉人（原审原（yuán）告（gào））赵某，男。

被上（shàng）诉人（原审被告（gào））佛山市南海区西（xī）樵山宝峰寺（以下（xià）简（jiǎn）称宝峰寺（sì））。

上诉人赵（zhào）某（mǒu）因与被上诉人佛山市南海（hǎi）区西樵山宝峰寺（sì）（以下简称（chēng）宝峰寺）劳务合同纠纷一案（àn），不服广东省佛山市南海（hǎi）区人民（mín）法院（2014）佛（fó）南（nán）法樵民一初字第149号民事裁（cái）定（dìng），向（xiàng）本院提起上（shàng）诉。本院（yuàn）依法组成合议庭审理了（le）本案（àn），现已审（shěn）理终结。

原审法（fǎ）院经审理，依照《中华人民共和国民事（shì）诉讼法》第一百一十九条（tiáo）第（四）项、第一（yī）百五十四条第（dì）一款第（三（sān））项、第（dì）二款及《最高人民法院关（guān）于适（shì）用（yòng）〈中（zhōng）华人民共和国民事诉讼（sòng）法〉若（ruò）干（gàn）问（wèn）题（tí）的意见》第139条（tiáo）之（zhī）规定，裁（cái）定如下：驳回赵某的（de）起诉。赵某起诉（sù）时已预交案件受理费192.50元，因（yīn）驳回赵某的（de）起（qǐ）诉，根据《诉讼（sòng）费用（yòng）交纳办（bàn）法》第八条第（dì）一款第（二）项的规定，赵某（mǒu）无需交纳案件受理（lǐ）费，对（duì）于（yú）赵某已交（jiāo）费用，在裁定发生法律效力（lì）后经赵某申（shēn）请，原审法院予以退还。

上诉人赵某不服上述裁定，上诉请（qǐng）求二审判令宝（bǎo）峰寺向赵某补发2014年1月和5月（yuè）工资6400元（yuán）、支付未签订劳动（dòng）合同的赔偿金17000元并赔（péi）偿（cháng）赵某（mǒu）因参与本（běn）案诉讼（sòng）造（zào）成的（de）损失2000元（yuán），本案一、二审诉讼费用由宝峰寺负（fù）担。

被（bèi）上诉人宝峰寺（sì）答辩称：一（yī）、赵某（mǒu）出家到宝峰寺挂单，性质是修行，是对信（xìn）仰、思想、精神方面（miàn）的（de）追求（qiú），其主张劳务（wù）报（bào）酬，完全违背了佛（fó）教（jiāo）教义，背离事（shì）实真相。二、宝峰寺作为宗教活动（dòng）场所，接收赵某挂（guà）单，是为（wéi）其修行提供场所和便利，而非提供就业（yè）或（huò）者劳（láo）务机会。三、赵某提起本案诉讼，易造成社会（huì）对当前佛教乃至（zhì）僧（sēng）人管理的（de）诸多误解（jiě），产（chǎn）生不良的（de）社会影响，因此明辨是非、以正视听，尤为必要。综上，原审（shěn）裁定认（rèn）定事（shì）实清楚，适用法律正确，赵某（mǒu）上（shàng）诉（sù）无理（lǐ），应予驳回。

经审（shěn）查，原审裁（cái）定认定（dìng）事实正（zhèng）确（què），本院予以（yǐ）确认。

本院认为，宝（bǎo）峰寺（sì）作为佛教寺庙，接（jiē）受僧（sēng）人挂单，是为僧侣修行提（tí）供必要（yào）场所及便利条件，而非（fēi）为他（tā）人提供劳动就业机会；赵某作为出家僧（sēng）人，持（chí）戒碟至宝峰寺自愿挂单，目的乃为佛学修行，亦非出于赚取劳务报酬的动机；何况挂单之初，双方均未对劳动薪金或（huò）劳务报酬进行过任（rèn）何（hé）约定。因此，双方之间不构成劳动或劳务合（hé）同等法律（lǜ）关系。我国对（duì）宗教包括（kuò）佛教实行“自治、自（zì）养、自（zì）传（chuán）”的政策（cè），宝峰寺按照利和同均的分配原则向僧人是否（fǒu）及（jí）如何发放一定的生活费用，属（shǔ）于宗教组织（zhī）“自治”和“自养”的范畴。因此，本案纠纷不应上升至法律关系层面并（bìng）加以司（sī）法干预，宜由双方遵循（xún）教义教规和内部习俗处理。原审法院（yuàn）以本案纠纷不属于人民法院受理（lǐ）民事诉讼范围为由裁定驳（bó）回（huí）赵（zhào）某的（de）起诉是正确的，本院予以维持。赵某请求宝（bǎo）峰寺向其支付报酬和赔偿（cháng）费（fèi）用，本院不予支持。依（yī）照《中（zhōng）华人民共和国民事诉讼法（fǎ）》第（dì）一百七十条第一款第（一）项之规（guī）定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。